ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-1290

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – УФК по Кировской области, управление) на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021 по делу № А28-6353/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2021 по тому же делу

и кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2021 по делу А28-6353/2020 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению учреждения о признании недействительным представления УФК по Кировской области от 27.02.2020 № 40-24-09/2 в части пункта 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» (далее – ПАО «МОСТОТРЕСТ»), Кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», администрация города Кирова,

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2021 заявленное требование удовлетворено частично: признан недействительным пункт 1 оспариваемого представления в части нарушений, касающихся бюджетных средств, использованных не по целевому назначению на дополнительные работы и материалы по устройству шумозащитных экранов, не предусмотренных проектной документацией, получившей положительные заключения экспертизы от 03.07.2015 и от 08.08.2019, в том числе сводным сметным расчетом на строительство объекта, на общую сумму 1 845 557 рублей 17 копеек; бюджетных средств, использованных не по целевому назначению на работы по сносу жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Попова, д. 44а, находившегося вне участка, отведенного под строительство объекта, на сумму 289 800 рублей; бюджетных средств, использованных неэффективно на оплату работ за сборку и связку плоских и пространственных каркасов и сеток при устройстве буронабивных столбов подпорных стен и буронабивных столбов опор, не предусмотренных сметной документацией, получившей положительные заключения экспертизы от 03.07.2015 и от 08.08.2019, на общую сумму 5 147 091 рубль 41 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2021, решение изменено, второй и третий абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Признать недействительным пункт 1 представления УФК по Кировской области в части нарушения, касающегося оплаты работы по сносу жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Попова, д. 44а, находившегося вне участка, отведенного под строительство объекта, в сумме 289 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит изменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным пункта 1 представления управления в части требования о возврате использованных не по целевому назначению бюджетных средств на работы по сносу жилого дома, находившегося вне участка, отведенного под строительство объекта, принять новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в части признания законными подпунктов пункта 1 представления о возврате учреждением использованных не по целевому назначению на дополнительные работы и материалы по устройству шумозащитных экранов и о возврате использованных не эффективно на оплату работ за сборку и связку плоских и пространственных каркасов и сеток при устройстве буронабивных столбов подпорных стен и буронабивных столбов опор, ссылаясь на нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчиком) и ПАО «МОСТОТРЕСТ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 11.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте. «Путепровод с реконструкцией ул. Ивана Попова от ул. Щорса до ул. Чистопрудненской в г. Кирове» (далее – объект).

На основании положительных заключений государственной экспертизы учреждение 09.08.2019 утвердило проектно-сметную документацию на объект. Объект введен в эксплуатацию 30.08.2019.

Управление провело плановую выездную проверку использования учреждением межбюджетных трансфертов, предоставленных на финансовое обеспечение дорожной деятельности.

В ходе проверки управление выявило нецелевое использование иных межбюджетных трансфертов, предоставленных на финансовое обеспечение дорожной деятельности, а именно тот факт, что предоставленные трансферты были направлены на оплату работ по сносу жилого дома, находившегося вне участка, отведенного под строительство объекта, и выдало представление о возмещении суммы трансфертов в федеральный бюджет.

Не согласившись с пунктом 1 представления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 34, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), статьями 239.2, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что надзорным органом не доказан факт бюджетного нарушения в части действий заявителя по принятию и оплате дополнительных работ и материалов по устройству шумозащитных экранов, оплате работ по сносу жилого дома и устройству буронабивных столбов с использованием надбавок. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 702, 743, 763, 766 Гражданского кодекса, статьями 28, 38, 69, 219 Бюджетного кодекса, статьями 8.3, 52 Градостроительного кодекса, отменил решение суда первой инстанции и признал законным оспариваемое представление в части выявленных нарушений по принятию и оплате дополнительных работ и материалов по устройству шумозащитных экранов и устройству буронабивных столбов с использованием надбавок. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд исходил из следующего.

В ходе строительства объекта имели место отклонения от проектной документации в части работ по устройству монолитного железобетонного ростверка и применяемых материалов (бетон и арматурная сталь), гидроизоляции боковой обмазочной битумной.

Внесение указанных изменений, затрагивающих несущую часть сооружения шумозащитных экранов – фундамент (ростверк), обусловливали необходимость повторного направления проектной документации в части внесенных в нее изменений на государственную экспертизу.

После согласования сторонами контракта изменений соответствующих работ в части шумозащитных экранов проектно-сметная документация в полном объеме была направлена учреждению на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости, однако изменения по таким работам в проектной документации не отражены. Включенный в документацию локальный сметный расчет в этой части идентичен локальному сметному расчету, вошедшему в состав проектно-сметной документации 2015 года, изменения по работам и материалам в части шумозащитных экранов в нем отсутствуют. Правовое обоснование таких действий учреждение не представило.

Направление проектной документации на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости без отражения в ней реально выполненных за счет бюджетных средств работ указывает на создание формальной видимости соблюдения установленного порядка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии фактически выполненных и оплаченных работ содержанию проектно-сметной документации.

Снос жилого дома был обусловлен формированием участка под строительство объекта, следовательно, в данной ситуации расходование учреждением бюджетных средств, выделенных для строительства объекта, на оплату работ по сносу дома не может расцениваться как нецелевое использование бюджетный средств.

Участок под строительство объекта был сформирован за счет включения частей участков, занятых многоквартирными жилыми домами.

Доказательств того, что участок под строительство объекта мог быть сформирован иным, отличным от изложенного способом, в том числе с использованием меньших затрат, управлением не представлено.

Затраты на снос жилого дома не были включены в проектно-сметную документацию 2015 года, получившую положительное заключение государственной экспертизы от 03.05.2015, что было обусловлено тем, что необходимость сноса дома обнаружилась в ходе строительства объекта.

Суд апелляционной инстанции указал на невозможность отступления от утвержденных и проверенных смет и применения нормативов, действовавших в период проведения работ, поскольку локальные сметные расчеты № 2-8-1-доп, 2-8-2-доп, 2-8-3-доп, 2-7-1-доп, 2-7-2-доп, 2-7-5-доп, 2-7-8-доп, 2-7-11-доп не проходили проверку достоверности определения сметной стоимости. Подтверждение соответствия указанных в таких локальных сметных расчетах надбавок утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, отсутствует. В 2017 году нормативы, предусматривающие надбавки, вовсе не действовали.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального права судами не допущено.

Неверно указанная на стр.15 в постановлении кассационной инстанции организационно-правовая форма истца (вместо МКУ «УКС» указано МУП «УКС») не привела к принятию неправильного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Кировской области и муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина