Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисГарант» (ответчик) на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2021 по делу № А28-6709/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГарант» о взыскании излишней оплаты тепловой энергии (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», акционерного общества «Тандер», индивидуального предпринимателя Владимировой Ирины Витальевны, общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость», акционерного общества «Куприт», общества с ограниченной ответственностью «Спорт Тайм»,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2021, произведена замена третьего лица акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс», иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 289, 290, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности истца (собственник) как участника долевой собственности оплачивать услуги ответчика (обслуживающая организация) пропорционально площади принадлежащего истцу нежилого помещения в торговом центре.

Иное толкование обстоятельств, с которыми заявитель связывает условия неосновательного обогащения, указанный вывод судов не опровергает. Жалоба заявителя не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СервисГарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост