ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-18912

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Консалт" на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2020 по делу №А28-7151/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее ? должник) общество "Гермес-Консалт" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, расположенного по адресу: <...>; в несвоевременном заключении договора с арендатором; в неустановлении лица, сдававшего имущество должника в аренду, и невзыскании с данного лица убытков; в несвоевременной публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) отчета об оценке № 1372/О-18; в необоснованном заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Рконсалтинг" договора оценки от 09.10.2018 № 1372/О. Также заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего 20 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции определением от 28.02.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 130 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности несоблюдения ФИО1 норм Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов