ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-10441

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (Кировская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021 по делу № А28-7290/2020 Арбитражного суда Кировской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нолинские коммунальные системы» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод Агрохимикат» (далее - завод) о взыскании 44 662 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021, исковые требования общества удовлетворены. Кроме того, с завода в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 486, 711, 779-783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств спора (включая принятие ответчиком исполнения на сумму 811 340 рублей и полную ее оплату), пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу (транспортированию) отходов, в том числе опасных отходов I-IV классов опасности, а также факта просрочки их оплаты, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным.

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении данного дела. Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права; арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделали на их основании выводы о фактической стороне спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы распределены судами в соответствии с правилами главы 9 Кодекса, а также установленной судебной практикой возмещения расходов на оплату услуг представителя в обоснованных разумных пределах.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Существенных нарушений норм права судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова