Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Калашников» (далее – концерн) на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2018

по делу № А28-7609/2012 о банкротстве открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее – должник, завод),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника концерн обратился с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по получению доходов от использования имущественных прав третьими лицами и пресечению фактов незаконного безвозмездного пользования обществом с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» имущественными правами должника на результаты интеллектуальной деятельности; в необоснованном возмещении из конкурсной массы командировочных расходов конкурсному управляющему.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Честь и достоинство» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой просило признать ненадлежащим исполнение последним возложенных на него обязанностей, выразившиеся:

– в непроведении полной инвентаризации – невключение в инвентаризационные описи, и как следствие, в конкурсную массу и непроведение оценки следующего имущества должника: изобретения «Самозарядное оружие» (патент № 2383844) по заявке № 2008122720, изобретения «Механизм дистанционного перезаряжения автоматического гранатомета» (патент № 2202085), изобретения «Ручной противотанковый гранатомет» (патент № 2478268), промышленного образца «Автоматический гранатомет с дистанционным управлением» (патент № 53489) по заявке № 2002500498;

– в несогласовании с собранием кредиторов ОАО «ВПМЗ «Молот» фактической передачи объектов интеллектуальной собственности в пользование ООО «Молот - Оружие»;

– в незаключении письменных лицензионных договоров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

– в неосуществлении регистрации перехода права на использование объектов интеллектуальной собственности к ООО «Молот-Оружие» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

– в непринятии мер по получению доходов от использования имущественных прав третьими лицами и пресечению фактов безвозмездного пользования ООО «Молот-Оружие».

Также предприятием заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего завода.

Суд первой инстанции определением от 25.08.2017, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, концерн указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что конкурсный управляющий завода осуществил необходимые и достаточные мероприятия по выявлению имущества должника (включая объекты интеллектуальной собственности), по проведению его инвентаризации и по включению имущества в конкурсную массу должника.

Относительно объектов интеллектуальной собственности суды по результатам исследованных доказательств указали, что завод с апреля по июль 2015 года поэтапно передавал свои производственные мощности в аренду ООО «Молот-Оружие», которое осуществляет производство оружия и боеприпасов, а также является дочерним обществом должника. Соответственно, ООО «Молот-Оружие» использует с фактического разрешения правообладателя патенты на его изобретения и полезные модели.

Судами также принято во внимание вступившее в законную силу решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-523/2017, которым отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в удовлетворении требования в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным судебным актом установлено, в частности, что отношения между ОАО «ВПМЗ «Молот» и ООО «Молот-Оружие» по использованию объектов интеллектуальной собственности оформлялись как до открытия конкурсного производства, так и сразу после его открытия.

ООО «Молот-Оружие» использует объекты интеллектуальной собственности на платной основе, ежегодно предоставляет ОАО «ВПМЗ «Молот» подробные отчеты об использовании интеллектуальной собственности, не оспаривает наличие задолженности и не отказывается от ее погашения до завершения конкурсного производства.

Таким образом, судами констатировано, что права на объекты интеллектуальной собственности с баланса ОАО «ВПМЗ «Молот» не выбывали, задолженность за пользование периодически фиксируется, возможность взыскания долга не утрачена. Целесообразность несения дополнительных расходов на заключение и регистрацию лицензионных договоров в условиях имеющихся корпоративных и производственных связей, а также финансового состояния должника и дочернего общества заявителями не доказана.

При этом суды указали, что заявители не опровергли надлежащими доказательствами установленные решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 по делу № А28-523/2017 обстоятельства, в том числе факт того, что ООО «Молот-Оружие» начало использовать объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие заводу, до признания его банкротом, открытия в отношении его имущества конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Судами отмечено, что при оценке целесообразности передачи объектов индивидуальной собственности должника его дочерней организации суды исходили из особенностей взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект. В настоящее время объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ОАО «ВПМЗ «Молот», совместно с дебиторской задолженностью ООО «Молот-Оружие» реализуются в составе единого имущественного лота.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств нецелесообразности передачи объектов интеллектуальной собственности ООО «Молот-Оружие», суды признали, что поведение конкурсного управляющего не может быть квалифицировано как незаконное либо противоправное.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 130, 131 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 122, 1345 и 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов