ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-17209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (г.Новосибирск; далее – университет, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2021 по делу
№ А28-7954/2020 Арбитражного суда Кировской области

по иску университета к администрации города Кирова (далее - администрация), федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее – учреждение) о признании недействительным муниципального контракта от 13.09.2019
№ 01403000408190008780001 (далее – контракт) и о понуждении заключить муниципальный контракт на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 21.08.2019 № А-0925/19-3 (далее - протокол),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2020 требования удовлетворены частично, суд признал недействительным контракт между администрацией и учреждением, в остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2021, решение суда от 06.11.2020 в части удовлетворения требования о признании оспариваемого контракта недействительным отменено, по делу в указанной части принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Ссылаясь на незаконность действий администрации как муниципального заказчика по заключению контракта с учреждением, университет обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А28-14301/2019, материалы, подтверждающие факт исполнения учреждением спорного контракта,
в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №№ 738-О-О и 739-О-О, от 15.07.2010
№ 948-О-О, от 27.10.2015 № 2476-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с исполнением учреждением спорного контракта приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, а потому избранный университетом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отметил, что университет не лишен права требовать
в самостоятельном порядке возмещения причиненных ему убытков в результате неправомерных действий администрации (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

установил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова