Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (Кировская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 (с учетом дополнительного решения от 10.11.2020), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2021 по делу № А28-8026/2019 Арбитражного суда Кировской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ККХ-Сервис» (Кировская область, далее – общество «ККХ-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (далее – общество «РеалСтрой») о взыскании 75 520 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 24.05.2017 № 61, и 102 405 рублей 12 копеек неустойки за просрочку оплаты, неустойки с 30.06.2020 по день исполнения решения суда (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «РеалСтрой» к обществу «ККХ-Сервис» о взыскании 86 960 рублей реального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством работ по ремонту автомобиля, и 84 267 рублей 73 копеек упущенной выгоды (с учетом заявлений об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 (с учетом дополнительного решения от 10.11.2020), оставленными без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с общества «РеалСтрой» в пользу общества «ККХ-Сервис» 24 538 рублей задолженности, 33 050 рублей 24 копейки неустойки, а также неустойка за период с 30.06.2020 по день фактической уплаты долга. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «ККХ-Сервис» в пользу общества «РеалСтрой» взыскано 51 068 рублей в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, возникший между сторонами из договора об оказании услуг по ремонту автомобилей от 24.05.2017 № 61, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, пришли к выводам о том, что имеются основания для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Суды установили, что общество «ККХ-Сервсис» (исполнитель) произвело ремонт автомобиля по заявке общества «РеалСтрой» (заказчик), при последующей эксплуатации транспортного средства произошла поломка, причины которой вызваны комплексом факторов, в том числе, ненадлежащим выполнением исполнителем одного из вида работ при ремонте автомобиля. Суды заключили, что работы подлежат оплате за исключением тех работ, которые выполнены некачественно. Сумма задолженности исполнителя определена с учетом частичной оплаты. Размер неустойки за просрочку оплаты снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами определен размер реального ущерба, который непосредственно связан с некачественными работами, выполненными исполнителем, а также размер упущенной выгоды – неполученной заказчиком чистой прибыли, с учетом финансовых показателей общества «РеалСтрой».

Выводы судов подробно мотивированы, сделаны на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что общество «ККХ-Сервис» не представило в дело доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора, о том, что все работы выполнены некачественно, о несогласии с заключением судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, связаны с несогласием с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушений судами норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова