Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Деньгина Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020 по делу № А28-1370/2018 по иску Деньгина Андрея Геннадьевича к Осипановой Алевтине Германовне, Ченцову Владимиру Александровичу, Дмитриеву Владиславу Михайловичу, Голомидовой Зинаиде Германовне, Степановой Татьяне Викторовне, Вострокнутовой (Осипановой) Марии Викторовне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Метелевой Галины Викторовны, Деньгиной Галины Ивановны, Пленкиной Татьяны Григорьевны, открытого акционерного общества Фирма «Валенки», о взыскании в солидарном порядке 10 000 000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение условий пунктов 4.2, 4.3 соглашения от 17.03.2015 в части отказа от апелляционной жалобы и обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А28-8240/2014,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 13, 67.2, 153, 154, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных условиями соглашения (в совокупности пункты 4.4, 4.5, 8.1, 8.4, 8.5) оснований для взыскания с ответчиков штрафа в связи с нарушением пункта 4.2 соглашения.

Отклоняя требование о взыскании штрафа за нарушение условия соглашения в части неподачи заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А28-8240/2014, суды исходили из того, что буквальное толкование пункта 4.3 соглашения не позволяет сделать вывод о том, что заявление об отмене обеспечительных мер в течение трех дней с момента подписания соглашения следовало подать и по делу № А28-8240/2014, а не только по арбитражным делам прямо указанным в рассматриваемом пункте соглашения (по терминологии пункта – «вышеуказанным арбитражным делам»).

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности

того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Деньгину Андрею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков