Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна СТ» (далее – общество «Лагуна СТ») на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2021 по делу № А28-8246/2016 по иску общества «Лагуна СТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Лиман-МС» (далее – общество «Лиман-МС») о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.03.2021 и суда округа от 10.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

[A2] Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Лагуна СТ» (поставщик) обоснован неисполнением обществом «Лиман-МС» (покупатель) обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 01.07.2013 № П07-13/13.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения эксперта, суды установили, что товарная накладная от 29.07.2013 № 650 подписана со стороны покупателя неустановленным лицом, достоверные доказательства заказа обществом «Лиман-МС» и поставки ему товара в указанном в товарной накладной объеме, а также оформления и выдачи уполномоченным органом ветеринарных сопроводительных документов на поставленную продукцию отсутствуют.

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность последующего одобрения сделки обществом «Лиман-МС», суды пришли к выводу об отсутствии у него неисполненного обязательства по оплате товара и отказали в удовлетворении иска.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на наличие оттиска печати общества «Лиман-МС» на товарной накладной и подтверждение факта поставки товара не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна СТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова

[A3]