ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-23237

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2020 по делу № А28-8419/2019,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (далее – Общество) о взыскании 716 918 руб. 63 коп. задолженности по договору от 18.04.1996 № 1128 аренды земельного участка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и 101 401 руб. 71 коп. неустойки.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 39.7, статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 № 9 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогического назначения, их конструктивных элементов» (далее – Приказ № 9), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок, находящийся в федеральной собственности, предоставлен и используется Обществом под объекты для хранения газа, относящиеся к объектам единой системы газоснабжения, следовательно, с 01.03.2015 арендная плата за данный земельный участок подлежит определению по правилам, установленным статьей 39.7 и подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, для всех публичных земель, предоставленных для размещения объектов единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; в соответствии с Приказом № 9 размер ставки за указанные участки, расположенные в Кировской области, составляет 0,06 руб. за 1 кв. м земельного участка; поскольку Общество оплатило пользование спорным земельным участком в установленном размере, оснований для взыскания с него испрашиваемой задолженности и начисленной на сумму долга неустойки не имеется.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева