ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-11544

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Технодинамика» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2020 по делу №А28-8622/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2021 по тому же делу

по иску ФИО1 (далее - ФИО1) к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ», акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее - регистратор) о признании незаконными действий, об обязании осуществить действия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сервис-реестр», акционерное общество «Технодинамика», акционерное общество «Электропривод»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, суд удовлетворил иск в части к регистратору о признании незаконными действий в исключении из подсчета голосов (не учете при подсчете голосов) в целях определения кворума внеочередного общего собрания акционеров 23.04.2019 голосов ФИО1; в остальной части отказал.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды, частично удовлетворяя иск ФИО1, обоснованно руководствовались положениями статей 32, 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», приняли во внимание содержание пункта 12.4 устава, которым установлена величина подлежащих выплате дивидендов по привилегированным акциям типа «А» в размере 5 процентов чистой прибыли по итогам финансового года, при этом решений о выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа на предыдущих собраниях акционеров не принималось, дивидендов по указанной категории акций не выплачивались, в связи с чем истец имел право голоса на общем собрании акционеров 23.04.2019.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Технодинамика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова