Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтный Эксплуатационный Сервис» (Кировская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2021 по делу № А28-875/2021 Арбитражного суда Кировской области,

по иску гражданина ФИО1 (Кировская область, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтный Эксплуатационный Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 251 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). Пунктом 6.1 статьи 23 Закона
№ 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества).

На основании оценки представленных в материалы дело доказательств, при соблюдении требований главы 7 Кодекса, судами установлены факты выхода истца из общества, переход его доли к обществу. Размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества определен на основании годовой бухгалтерской отчетности. Достаточных оснований для установления действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества на основании промежуточной бухгалтерской отчетности, судами в данном конкретном случае не установлено.

Суды подробно рассмотрели доводы сторон и обстоятельства, касающиеся источников и порядка формирования уставного капитала общества, оплаты истцом своей доли и, основываясь на представленных в материалы дела документах, мотивированно отклонили доводы ответчика о наличии задолженности истца по оплате уставного капитала. При таких обстоятельствах у судов имелись основания для взыскания с общества в пользу истца задолженности по выплате действительной стоимости доли в установленном им размере.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды установили, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен в установленном законом порядке.

Изложенное в кассационной жалобе не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтный Эксплуатационный Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова