ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-3185

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Кировской области (далее – министерство финансов) на решение Арбитражного суда Кировской области
от 15.09.2020 по делу № А28-8942/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2021 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) к Кировской области в лице министерства финансов о взыскании 42 082 рублей 45 копеек убытков в виде межтарифной разницы, возникшей с 01.05.2020 по 31.05.2020, 215 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.07.2020 по 09.09.2020, с продолжением начисления процентов на сумму убытков по день фактической их уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – министерство энергетики),

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2021, иск удовлетворен частично: взыскано
42 082 рубля 45 копеек убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканных убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство финансов просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в спорный период учреждение являлось управляющей и ресурсоснабжающей организацией многоквартирных домов, осуществляло поставку холодной воды, тепловой энергии и горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения, оказывало услуги по водоотведению, а также осуществляло расчеты с потребителями за коммунальные услуги в соответствии со стандартами уровня платежей населения за коммунальные услуги, установленными соответствующими постановлениями администраций города Кирова, города Слободского, решениями Котельничской городской Думы, Мирнинской поселковой Думы, величина которых была ниже экономически обоснованных тарифов, установленных Службой по тарифам для учреждения.

Межтарифная разница составила 42 082 рубля 45 копеек.

Отказ учреждению в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 63 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», суды удовлетворили иск частично исходя из следующего.

Истец доказал совокупность условий, необходимых для возложения на субъект Российской Федерации – Кировскую область обязанности по возмещению учреждению выпадающих доходов в размере межтарифной разницы между фактически установленным и экономически обоснованным тарифом; доказательств того, что министерство энергетики является главным распорядителем средств областного бюджета на возмещение спорных убытков, министерством финансов не представлено.

Суды установили, что пунктом 2 постановления Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 министерству финансов предписано в соответствии с утвержденным Порядком предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсосанбжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами предусматривать в областном бюджете расходы на указанные цели. Суды сделали вывод о том, что по смыслу данного пункта главным распорядителем бюджетных средств в 2019 году являлось именно министерство финансов.

Учитывая, что неисполнение гражданско-правового обязательства, возникшего у публично-правового образования, влечет начисление процентов, судами взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты убытков в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать Министерству финансов Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина