Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПро" (Кировская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 по делу № А28-964/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области (далее – инспекция) от 18.08.2015 №№ 3,113,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,
установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки, представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной
в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 21.04.2011 № 299-О-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установив, что общество и его контрагенты являлись взаимозависимыми лицами, учитывая доказанность создания обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, суды пришли к выводу
об обоснованности решений инспекции и отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных
по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова