Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест» (далее – общество «Гефест») на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2018 по делу                       № А29-10654/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее – общество «УТК») к обществу «Гефест» о взыскании убытков, по встречному иску о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.05.2017 иск общества «УТК» удовлетворен, с общества «Гефест» в пользу общества «УТК» взыскано             1 389 062 руб. 06 коп. убытков. В удовлетворении встречного иска общества «Гефест» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2017 решение суда первой инстанции  изменено в части первоначального иска, с общества «Гефест» в пользу общества «УТК» взыскано 694 531 руб. 03 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда округа от 13.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания с него убытков и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием 
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 27.07.2015 между обществом «УТК»  (заказчик) и обществом «Гефест» (подрядчик) был заключен договор подряда № 19/УТК-2015 на выполнение капитального ремонта центральной части кровли здания ЦВК-2.

Ссылаясь на выявление в ходе обследования кровли недостатков, препятствующих ее нормальной эксплуатации, и на оставление без ответа претензии от 23.09.2016 о возмещении убытков, понесенных в связи с  невыполнением ответчиком гарантийных обязательств, общество «УТК» обратилось в суд с настоящим иском.

Общество «Гефест» обратилось со встречным иском, указывая на неоплату выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив, что заказчик отказался от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, работы подрядчиком выполнялись при неблагоприятных погодных условиях и без принятия мер по обеспечению сохранности результата работ, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, в связи с чем истцом понесены расходы, и, руководствуясь статьями 15, 401, 404, 702, 723, 740, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требование истца о взыскании убытков.

Суды, отказывая во встречном иске, исходили из недоказанности выполнения работ обществом «Гефест» по предъявленному акту от 21.10.2015 № 4.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер убытков, исходил из непринятия заказчиком разумных мер по содержанию объекта.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о  назначении экспертизы рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество «Гефест»
не уплатило государственную пошлину в установленном порядке и размере, государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Коми.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.