Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019 по делу № А29-10832/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» во включении нестационарного торгового объекта – аттракциона «Рыбалочка», находящегося по адресу: <...>, на территории сквера «Детский мир», в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Сыктывкара, оформленного письмом от 18.05.2018 № 01/1-06/21, об обязании администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем включения в действующую Схему принадлежащего заявителю аттракциона «Рыбалочка», на период май – сентябрь 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приказа Министерства сельского хозяйства Республики Коми от 17.02.2017 № 125, которым утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Коми, Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ «Сыктывкар», утвержденного постановлением Администрации от 01.03.2012 № 3/358, учли преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела
№ А29-16114/2018, и исходили из того, что при рассмотрении заявления предпринимателя администрацией установлено расположение на спорной территории нескольких нестационарных торговых объектов, в связи с чем включение в Схему размещения иных торговых объектов может создать перегруженность участка и препятствия для свободного передвижения пешеходов и доступа потребителей к имеющимся торговым объектам, при этом предпринимателю были предложены иные места для размещения аттракциона.

При таких установленных фактических обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова