Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2021 по делу № А29-10919/2020 по иску общества к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – компания) об обязании обеспечить рабочее напряжение на участке электрических сетей,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании об обязании в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства от 19.10.2017 № 56-03903/17 в части обеспечения электроустановки ТП-1135 (трансформаторная подстанция) электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, то есть обеспечить рабочее напряжение в кабельной линии КЛ-10 кВ, идущей
от ТП-128, и в кабельной линии КЛ-10 кВ, идущей от ТП-83, что соответствует второй категории надежности электроснабжения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что компания обеспечила объекты общества электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (ТП-128 и ТП-83), то есть обеспечила вторую категорию надежности, суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении судебной экспертизе мотивированно отклонены апелляционным судом и судом округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова