Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2017 по делу № А29-10966/2016

по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми от 14.10.2016 № 41АР(ВВН)/288 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части изъятой и направленной на уничтожение продукции,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа производство по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил заготовки продуктов животноводства прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности и принято решение об уничтожении изъятой у предпринимателя продукции – сырья животного происхождения (пантов северного оленя) в количестве 5200 кг.

Предприниматель согласен с прекращением производства по делу, однако считает, что продукция должна быть оставлена в его распоряжении.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 24 и 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», суды признали спорную продукцию некачественной, подлежащей изъятию из оборота, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для ее уничтожения.

Приведенные в жалобе доводы о надлежащем качестве продукции были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из установленных обстоятельств того, что на момент проверки у предпринимателя не имелось документов на продукцию, позволяющих проследить ее происхождение и подтвердить ее качество, а потому проведение экспертизы в отсутствие этих документов не свидетельствует о безопасности продукции

Доводы о том, что санкция статьи части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащей применению в рассматриваемом деле, не предусматривает возможность назначения наказания в виде конфискации, выводы судов не опровергает, поскольку конфискацию как меру административного наказания следует отличать от изъятия.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.