Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2021 по делу № А29-12032/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (Тверская область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (Республика Коми) (далее – третьи лица),

о взыскании 7 165 669 рублей 81 копейки основного долга, 71 656 рублей 70 копеек неустойки по договору субподряда от 01.02.2019 № 18/02-2019СП

(с учетом выделения требования в отдельное производство),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2021, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт выполнения истцом работ, результат которых был предъявлен ответчику к оплате, не подтвержден материалами дела.

Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова