Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология производства» на определение Арбитражного суда республики Коми от 28.05.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2022 по делу № А29-12225/2018,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экология производства» (далее - общество) о взыскании 1 731 151 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 30.08.2015 по 20.06.2018 и 237 068 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.09.2015 по 26.06.2018.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2019, удовлетворил исковые требования.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 02.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2022, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды признали, что временный характер земельного участка с кадастровым номером 11:05:01010006:410 не имеет значения для рассмотрения по существу требования о взыскании платы за пользование земельным участком. Земельный участок, в том числе в период, когда сведения о нем в кадастре носят временный характер, существует в физическом виде и может быть использован.

Общество обращалось в Администрацию с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка площадью 26 597 кв.м по адресу: город Сыктывкар,ул.3-я Промышленная, а затем просило предоставить спорный земельный участок в собственность. Фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 26 597кв.м было установлено судами при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела №2-1134/2020 по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды и охраны окружающей среды Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц о возложении на Администрацию обязанности по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:0039,суд общей юрисдикции не установил иного пользователя земельным участком, кроме Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экология производства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова