Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 (судья Скрипина Е.С.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Полякова С.Г., Горев Л.Н., Савельев А.Б.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2019 (судьи Кислицын Е.Г., Павлов В.Ю., Чернышов Д.В.) по делу № А29-12802/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) о признании незаключенным договора водопользования от 06.06.2017 № 11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 и признании недействительной регистрационной записи в государственном водном реестре № 11-03.05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Водный кодекс Российской Федерации (далее – Водный кодекс), постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» и Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденный приказом Минприроды России от 12.03.2012 № 57, предусматривают только принятие водопользователем изложенных Министерством условий договора либо отказ от его заключения. Возможность ведения сторонами переговоров, а также порядок разрешения возникших разногласий действующим в данной отрасли права законодательством не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество обратилось в Министерство с заявлением от 06.02.2017 № ПГР/39/0368 о предоставлении в пользование водного объекта для забора (изъятия) водных ресурсов с целью обеспечения охлаждения основного и вспомогательного оборудования котельного и турбинного отделения Печорской ГРЭС.

Министерство 14.04.2017 направило заявителю проект договора водопользования для подписания.

Общество подписало проект договора с протоколом разногласий.

Не рассмотрев протокол разногласий, Министерство 29.05.2017 передало подписанный сторонами договор водопользования на государственную регистрацию в Государственном водном реестре, которая осуществлена 06.06.2017.

Сочтя договор незаключенным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 432, 433, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 13 Водного кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, правомерно указав, что договор является незаключенным по причине отсутствия между сторонами достигнутого соглашения по ряду условий, изложенных в протоколе разногласий.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова