ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-11684 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2021 по делу № А29-13051/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 748 рублей 91 копейки, понесённых ею в период осуществления полномочий внешнего управляющего должником в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2019 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 01.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не установили оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя, нарушившей требования законодательства о банкротстве при оформлении договора на оказание юридических услуг, относящегося к категории сделок с заинтересованностью и заключенного без одобрения собрания кредиторов. Суды также учитывали, что спор о признании недействительным решения собрания кредиторов не являлся сложным, не требовал исследования и подготовки большого объёма документов, в связи с чем в силу своего профессионального статуса антикризисного менеджера заявитель имела возможность самостоятельно представлять интересы должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк

30