Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2019 по делу № А29-13051/2015 Арбитражного суда Республики Коми о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО1 в период осуществления ею полномочий внешнего управляющего по нарушению очередности погашения текущих платежей по НДФЛ второй очереди в виде преимущественного удовлетворения текущих требований кредиторов четвертой и пятой очереди и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда волго-Вятского округа от 16.05.2019, изменено определение суда первой инстанции от 19.10.2018, жалоба удовлетворена частично, указанные действия ФИО1 признаны незаконными. Отказано в удовлетворении части требований об отстранении ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично удовлетворяя требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 99, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности факта нарушения ФИО1 очерёдности удовлетворения требований кредиторов в период с 22.11.2017 по 26.01.2018 ввиду погашения текущих требований кредиторов четвертой и пятой очереди при наличии задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк