Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2023 по делу № А29-13671/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство), содержащегося в сообщении от 24.08.2022 № 01-06/10314, об отказе в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд; об обязании Министерства согласовать Обществу использование общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд на территории выдела 16 квартала 83 Вольского участкового лесничества ГУ «Помоздинское лесничество».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2023, удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Дело 09.01.2024 истребовано из Арбитражного суда Республики Коми.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Министерства вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) и Общество (арендатор) по результатам конкурса заключили договор от 10.09.2007 аренды лесного участка для использования в целях заготовки древесины сроком до 22.03.2024.

Согласно пунктам 4.3.5 и 4.3.14 договора аренды арендатор имеет право создавать на лесном участке в установленном порядке лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и д.р.); устанавливать плату прочим лесопользователям за пользование дорогами, построенными арендатором, с обязательным уведомлением арендодателя.

Общество 04.07.2022 обратилось в Министерство с заявлением о согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах лесного участка, предоставленного по договору аренды от 10.09.2007, для проведения работ, связанных с нарушением почвенного покрова, с целью создания объектов лесной инфраструктуры, строительства и содержания лесных дорог. Планируемые объемы и глубина извлечения общераспространенных полезных ископаемых – 1000 м куб. в год.

Министерство письмом от 24.08.2022 № 01-06/10314 отказало Обществу в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых на указанном лесном участке, указав, что согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и статье 8 Порядка использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод, а также строительства подземных сооружений в границах земельных участков собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Республики Коми, утвержденного приказом Министерства от 05.11.2015 № 486 (далее – Порядок № 486), извлечение и использование общераспространенных полезных ископаемых для строительства лесовозных дорог (для вывоза древесины), создания объектов лесной инфраструктуры, проведения строительных, лесозаготовительных и иных работ на арендованном Обществом лесном участке связано с осуществлением предпринимательской деятельности по заготовке древесины и не может относиться к видам использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных (личных, бытовых и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) нужд.

Министерство также указало, что Обществу предоставлен в аренду лесной участок для заготовки древесины, то есть определенным целевым назначением, не связанным с использованием полезных ископаемых; согласно статье 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) заготовка древесины является одним из видов использования лесов и представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений и вывозом из леса древесины.

Общество, полагая, что отказ Министерства является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13, 25, 29 Лесного кодекса, статьи 19, 23 Закона о недрах, Порядок № 486, пришли к выводу об обоснованности требований Общества.

Суды исходили из следующего.

Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Нормами лесного законодательства и положениями заключенного договора Обществу предоставлено право строить лесные дороги, необходимые для заготовки древесины.

Строительство и содержание Обществом лесных дорог на арендуемом лесном участке представляет собой подготовительную часть технологического процесса заготовки древесины и является обязанностью Общества, возникшей из положений Лесного кодекса и договора аренды лесного участка. Экономическая выгода непосредственно от выполнения данных работ отсутствует. Использование общераспространенных полезных ископаемых не преследует цель реализации их третьим лицам или извлечение прибыли. Оснований для квалификации данного вида хозяйственной деятельности в качестве предпринимательской не имеется.

Доказательств того, что Общество намерено было использовать общераспространенные полезные ископаемых с целью, отличной от собственных нужд, либо для получения прибыли или иной выгоды, Министерством не представлено.

Таким образом, у Министерства отсутствовали основания для отказа в согласовании использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд на предоставленном Обществу в аренду лесном участке.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы указывает на следующее.

В соответствии со статьями 25, 29 Лесного кодекса заготовка древесины является одним из видов использования лесов и представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Частью 8 статьи 29 Лесного кодекса установлено, что граждане, юридические лица на лесных участках, предоставленных им в целях заготовки древесины, вправе создавать объекты лесной инфраструктуры, в том числе лесные дороги, предназначенные для осуществления деятельности по заготовке древесины.

Податель жалобы полагает, что в силу действующего правового регулирования возводимые арендатором на лесном участке лесные дороги (иные объекты лесной инфраструктуры) предназначаются для осуществления предпринимательской деятельности (для заготовки древесины).

Выводы судов об обратном не соответствуют названным нормам лесного законодательства, необоснованно исключают деятельность, связанную с вывозом из леса древесины, из разряда предпринимательской. Потребность Общества в лесных дорогах напрямую вызвана осуществлением данного вида предпринимательской деятельности (заготовка древесины), то есть является предпринимательской нуждой.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя направленность предпринимательской деятельности на «...систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг...», тем самым определяет лишь конечную цель такой деятельности, но не нужды, которые связаны с ее осуществлением, и которые как раз упоминаются в статье 19 Закона о недрах. Именно от характера таких нужд зависит наличие права, предусмотренного статей 19 Закона о недрах.

Податель жалобы указывает, что определенные предпринимательские цели достигаются не только за счет непосредственной реализации товаров и услуг, но и за счет использования тех или иных ресурсов в процессе производства продукции. Соответственно, такие ресурсы могут быть привлечены и использоваться на безвозмездной основе, либо на возмездной основе, обеспечивая при этом определенный уровень прибыли.

Согласно пункту 7 раздела 2 Методических рекомендаций (Инструкции) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса, утвержденных Министерством экономики Российской Федерации от 16.07.1999, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В себестоимость продукции (работ, услуг) включаются, в том числе устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемого сырья является необходимыми подготовительными работами, затраты по которым учитываются в себестоимости продукции (работ, услуг) (подпункт «в» пункта 7).

Таким образом, по мнению Министерства, устройство лесных дорог, предназначенных, в том числе для вывоза заготовленной древесины, является необходимыми подготовительными работами, затраты по которым учитываются в себестоимости продукции (работ, услуг).

Между тем в случае получения разрешения (без лицензии, торгов, оплаты) использование ресурсов (полезных ископаемых) предполагается на бесплатной основе, что очевидно выгодно для субъекта предпринимательства в экономическом смысле.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных данным Законом.

Министерство полагает, что использование Обществом общераспространенных полезных ископаемых в контексте площади арендованного лесного участка, масштабов производственной деятельности Общества, заявленных объемов и целей изъятия природного ресурса в рассматриваемом случае подразумевает:

- осуществление мероприятий по поиску перспективного участка для извлечения песка, что по существу является геологическим изучением недр (т.е. лицензируемым видом деятельности);

- извлечение песка из недр с нарушением почвенного покрова для использования в цикле производственной деятельности, что является добычей полезного ископаемого (т.е. лицензируемым видом деятельности);

- использование песка для строительства и содержания лесных дорог, предназначенных для осуществления деятельности по заготовке древесины (т.е. предпринимательской деятельности).

Податель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора он неоднократно указывал на следующее: планируемый Обществом в настоящем случае объем извлечения полезного ископаемого (1000 м куб. песка в год) сопоставим с объемами песка, добываемыми Обществом по лицензии (данные о совокупном объеме изъятия Обществом природного ресурса по имеющимся у него лицензиям за 2020, 2021, 9 месяцев 2022 года представлены Министерством).

Таким образом, заявитель считает, что в настоящем случае речь идет о планируемой Обществом добыче полезного ископаемого (а не об использовании общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд), которая по смыслу Закона о недрах подлежит лицензированию.

В этой связи, учитывая промышленные объемы изъятия природного ресурса, а также технологический характер нужды, для удовлетворения которой требуются полезные ископаемые, предоставление Обществу возможности извлекать их без лицензии, то есть без принятия на себя определенных обязательств, не отвечает основным требованиям по рациональному использованию и охране недр, установленным законодательством о недрах.

Министерство считает, что нахождение в границах лесного участка, арендованного для заготовки древесины, общераспространенных полезных ископаемых и возможность их использования в безлицензионном порядке (при отсутствии необходимости несения дополнительных издержек) представляет собой конкурентное преимущество для такого арендатора в том смысле, в котором иные лесозаготовители при прочих равных условиях могут не располагать песком на предоставленных им лесных участках для прокладки дорог в целях вывоза древесины.

В случае приобретения лицензии недропользователь, как минимум, несет затраты на геологоразведочные работы, проекты разработки месторождения, ежегодные планы развития горных работ.

С учетом изложенного Министерство, считает, что снижение себестоимости продукции позволяет организации при сохранении прежней цены товара получить наибольшую прибыль (экономический эффект), либо при пропорциональном снижении такой цены - представить наиболее выгодное предложение на рынке (благодаря названному конкурентному преимуществу).

В этой связи податель жалобы полагает, что использование данного вида полезных ископаемых для обустройства лесных дорог напрямую направлено на достижение предпринимательских целей.

Министерство указывает, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России) в письме от 26.12.2022 № 11-29/50655, отвечая на обращение Министерства по вопросу о добыче общераспространенных полезных ископаемых для строительства лесных дорог, высказало позицию о неправомерности применения в данном случае статьи 19 Закона о недрах, отметило следующее: пользование недрами в названных целях не отличается от добычи общераспространенных полезных ископаемых для иных целей и должна осуществляться на основании лицензии на пользование недрами и в строгом соответствии с проектной документацией с обязательной последующей рекультивацией нарушенных земель; добыча общераспространенных полезных ископаемых лесозаготовительными предприятиями для осуществления дорожного строительства и поддержания состояния имеющихся дорог без лицензии на пользование недрами и согласованного в установленном порядке технического проекта и иной проектной документации, связанной с пользование недрами, может привести к нерациональному использованию недр, а также отсутствию обязательств по рекультивации земельных участков и консервации или ликвидации горных выработок.

Кроме того, по мнению Минприроды России, безлицензионная добыча общераспространенных полезных ископаемых и отсутствие технического проекта разработки месторождения общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации, связанной с пользованием недрами, приведет к невозможности осуществлять контроль и надзора за рациональным использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых для указанных целей.

Заявитель полагает, что признавая заявленные Обществом нужды использования общераспространенных полезных ископаемых собственными, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, суды допустили существенное нарушение статьи 19 Закона о недрах, необоснованно не учли положения статей 25, 29 Лесного кодекса, иные положения лесного законодательства и законодательства о недрах в их системной взаимосвязи.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, нарушают публичные интересы и требования законодательства, поскольку влекут неправомерное согласование Обществу использование общераспространенных полезных ископаемых на арендованных им лесных участках в порядке статьи 19 Закона о недрах в отсутствие на то соответствующих оснований.

Приведенные в жалобе Министерства доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 апреля 2024 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева