Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 по делу № А29-13744/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2018 по тому же делу

по заявлению федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Котласского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Северной железной дороге (далее – предприятие) о признании недействительным  предупреждения управления от 05.12.2016 № 3/2162.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми», 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении предприятия выдано предупреждение, в котором указано, что в связи с неподключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел предприятию в срок до 20.12.2016 необходимо принять соответствующие меры реагирования и приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства порядка охраны оружия.

Не согласившись с предупреждением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое предупреждение, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», статьей 2 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Правиламиполучения в органах внутренних дел во временное пользование отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия юридическими лицами с особыми уставными задачами от 22.04.1997 № 460, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.06.2009 № 540, пунктом 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, Инструкцией о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной Федеральным агентством железнодорожного транспорта от 24.05.2011 № 232, учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № ГКПИ2003-1234, и исходили из того, что охранно-пожарная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Поскольку предприятием комната хранения оружия подключена на пульт охраны собственного подразделения, занимающегося охранной деятельностью на законных основаниях, суды правомерно признали, что предприятием соблюдены все установленные законодательством требования к охране оружия.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуаль ного права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.