ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-20449

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 по делу № А29-14197/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярноуралгеология», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» об истребовании из незаконного владения нежилого здания,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 26.04.2019, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2019, отказано в удовлетворении заявления третьего лица, ФИО1, о возмещении ему судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и постановления судов апелляции и округа, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор о возмещении судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ФИО1, поскольку возмещению подлежат лишь судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Между тем, как отмечено судами, ФИО1, не согласившемуся с определением Арбитражного суда Республики Коми и обжаловавшему его в суд кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении жалобы. Процессуальное поведение третьего лица не может быть расценено как способствующее разрешению спора между сторонами.

Кроме того, заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном зседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова