ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-11616

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми
от 05.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2021 по делу № А29-14240/2020,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «А-Клиник» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом), определением суда первой инстанции от 17.03.2021 требование признано погашенными, заявление оставлено без рассмотрения.

Общество 10.03.2021 обратилось с заявлением о признании его как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2021 заявление должника оставлено без движения. 31.03.2021 должник основания для оставления заявления без движения устранил, в том числе предоставил сведения о публикации 10.03.2021 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения № 06202731 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

ФИО1 29.03.2021 обратилась с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, приложив доказательства опубликования в ЕФРСФД сообщения от 11.03.2021 № 06207545 о намерении обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021, заявление должника принято к производству.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что публикация о намерении обратиться с заявлением о банкротстве осуществлена должником на день раньше, чем ФИО1, в связи с чем в данном конкретном случае конкуренция между заявлениями последней и должника отсутствовала.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев