Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – фонд) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 19.05.2022 по делу № А29-14240/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Клиник» (далее – должник) фонд обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требования в размере 1 865 946 руб. 16 коп. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2022 и округа от 19.05.2022, признано обоснованным и включено требование кредитора – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в сумме 1 848 175 руб. 24 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты судов трех инстанций и принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявление фонда о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 1 848 175 руб. 24 коп.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы фонда сводятся к несогласию с выводами судов о том, чьи требования, составляющие задолженность, возникшую в результате нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор в соответствующей части, суды, руководствуясь положениями статей 144, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 29, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статей 9, 20, 21, 26, 34, 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статей 13, 17, 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», пришли к выводу, что в рассматриваемом случае требование о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности должно рассматриваться как требование, заявленное уполномоченным органом, в связи с чем включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев