ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-23410

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2021 по делу № А29-14386/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания «Карьер» о признании незаконным и отмене постановления Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми от 05.10.2020 № 441 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, о признании незаконным решения от 10.11.2020, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом требований технического регламента при выполнении работ по текущему ремонту и содержанию участка автомобильной дороги общего пользования.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что общество как организация, на которую на основании государственного контракта возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, является лицом, ответственным за содержание и контроль за состоянием автомобильной дороги.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения. Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой по доводам жалобы оснований не имеется.

Суды признали, что общество было надлежащим образом извещено обо всех процессуальных действиях в рамках дела об административном правонарушении. При этом вопреки доводам жалобы общество было уведомлено о составлении 02.10.2020 протокола об административной правонарушении и рассмотрении 05.10.2020 материалов дела об административном правонарушении, получив извещение 24.09.2020. Зная о дате составления протокола и рассмотрении материалов дела, общество, между тем, не воспользовалось предоставленными ему правами, в том числе, на заявление ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела. Указанные обстоятельства в жалобе не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов