Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ирбит» (далее – общество «Ирбит», истец) ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2020, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2020 по делу № А29-14617/2018 Арбитражного суда Республики Коми,

у с т а н о в и л :

общество «Ирбит» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Комидорресурс» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога недвижимости от 01.03.2014 в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» в сумме 311216475 рублей 60 копеек путем продажи с публичных торгов и об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований общества «Ирбит» отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом «Ирбит» просит отменить решение и постановления судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления общества «Ирбит» без удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 335, 364 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок действия договоров залога недвижимости от 01.03.2014 истек, поскольку истец (залогодержатель) предъявил спорное требование к залогодателю, не являющемуся заемщиком, по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (03.03.2014).

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов