ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-23302

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 по делу № А29-14957/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Юркину Сергею Михайловичу (далее – предприниматель) о взыскании 1 758 169 рублей неосновательного обогащения и 415 790 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 27.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «1000 мелочей».

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2020, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, во исполнение договора поставки предприниматель поставил третьему лицу по товарным накладным продукцию; общество перечислило предпринимателю 1 758 169, 55 руб., указав, что данные платежи следует считать оплатой, произведенной за третье лицо.

Посчитав, что денежные средства перечислены без исполнения каких-либо обязательств, общество направило предпринимателю претензию с требованием возвратить указанную сумму.

Предприниматель, сославшись на договорные отношения с третьим лицом и наличие распорядительных писем общества о зачислении поступивших денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате третьим лицом, претензию отклонил, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовались статьями 313, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 161 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», обоснованно отклонив ходатайство общества о фальсификации доказательств и необходимости проведения по делу судебной экспертизы, придя к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в спорной сумме, суды отказали в иске.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.