Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (Республика Коми, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2021 по делу № А29-15143/2019 Арбитражного суда Республики Коми,

по иску министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии», Тимушеву Николаю Ивановичу о признании недействительными решений заседания совета директоров общества, оформленных протоколом от 01.08.2019 № 14-2019, по четвертому и пятому вопросам повестки дня об утверждении выполнения фактических значений ключевых показателей эффективности общества, согласовании и выплате генеральному директору общества премии по итогам работы за 2018 и первый квартал 2019,

установил:

министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений на основании Указа Главы Республики Коми от 20.10.2020 № 115 «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми» переименовано в комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением от 02.11.2020 решение суда от 27.07.2020 отменено; в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2021 постановление суда от 27.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, комитет, выражая несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, просил их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, которым исковые требования заявителя удовлетворены.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами законодательства о хозяйственных обществах, с учетом положений устава общества и положения об оплате труда и иных выплатах генеральному директору, утвержденному решением совета директоров общества от 25.10.2017 № 8 (19), не оспоренного и не признанного в судебном порядке недействительным, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 68 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) для признания оспариваемых решений совета директоров общества недействительными: решения приняты в пределах компетенции органа управления общества, при наличии кворума и необходимым для принятия решений числом голосов; при определении результатов голосования по спорным вопросам на заседании совета директоров голос члена совета директоров, одновременно являющегося работником общества - генеральным директором, учтен правомерно ввиду неприменения к спорным решениям положений законодательства, регламентирующих порядок совершения корпорациями сделок с заинтересованностью, ввиду малозначительности суммы спорных премий; порядок принятия решений органом управления общества применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора не нарушен; не доказано, что решениями нарушены права и (или) законные интересы общества или комитета (единственный акционер).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений Закона об акционерных обществах, иных нормативно-правовых актов и внутренних документов корпорации и (или) прав и законных интересов истца не допущено, и заявителем обратного не доказано, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова