ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-1309(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2021 по делу № А29-152/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок
по перечислению должником в марте 2014 года, а также в период с апреля
по октябрь 2015 года в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделения Пенсионного фонда по Республике Коми, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкого автономного округа, регионального отделения Фонда социального страхования денежных средств
в счет погашения имеющееся задолженности, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.11.2020 и округа от 25.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсным управляющим должником не доказано наличие оснований для признания спорных операций недействительными ни как повлекших оказание предпочтения ответчикам перед другими кредиторами должника, ни как совершенных с целью причинения вреда и (или) при злоупотреблении правом.

Судами также правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в предыдущего дела
о банкротстве должника (№ А29-8846/2012).

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев