Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Гарантийный фонд Республики Коми" (далее ? фонд)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2020 по делу № А29-1536/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве Сагайдак Яны Валерьевны (далее ? должник) фонд обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

– договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло коричневого цвета с номером VIN XW8ZZZ61ZHG013183 от 06.10.2016, заключенного Дмитриевым В.В. и Сафроновой Екатериной Васильевной; признании покупателем автомобиля Сагайдак С.Л., а спорное транспортное средство – совместной собственностью бывших супругов Сагайдак С.Л. и Сагайдак Я.В.;

– договора купли-продажи названного транспортного средства от 01.04.2017, заключенного Сафроновой Е.В. и Чичковской Е.Д., и применении последствия его недействительности в виде взыскания с Чичковской Е.Д. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 310 000 руб. (1/4 супружеской доли от действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения Чичковской Е.Д.).

В обоснование требования заявитель указал, что спорная сделка имеет признаки мнимости, направлена на возникновение права собственности на спорный автомобиль у супругов Сагайдак, однако, в результате мнимых и притворных сделок была создана видимость владения спорным автомобилем третьим лицом – Сафроновой Е.В. в целях избегания обращения взыскания на него, в том числе, по долгам Сагайдак Я.В.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что не подтверждено наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из неподтвержденности использования Сафроновой Е.В. и Чичковской Е.В. своих прав злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам должника.

Суды указали, что правоотношения сторон по спорным сделкам являются реальными; сделки совершены не должником или за счет его имущества; доводы фонда о наличии за супругами Сагайдак фактического контроля в отношении спорного автомобиля после заключения договоров и о неравноценности встречного предоставления по сделкам не подтверждены.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов