ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-10839

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022 по делу № А29-15559/2020

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» (далее - учреждение) к обществу об обязании восстановить работоспособность автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля (комплекса), расположенного на автомобильной дороге «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» на участке «Подъезд к промышленному узлу Эжвинский» 3+250 км – 3+950 км (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства внутренних дел по Республике Коми в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Коми, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», акционерного общества «Коми дорожная компания», обществ с ограниченной ответственностью «МСЕ Интерком», «СпецЭнергоТрейд»,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждением (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен государственный контракт на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля (далее - система).

Установив, что часть системы неисправна, арендатор обратился к обществу с требованием об обеспечении ее работоспособности.

Неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, по обеспечению работоспособности системы, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 310, 421, 431, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из неисполнения арендодателем принятых на себя обязательств по поддержанию работоспособного состояния системы и по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что именно арендодатель должен обеспечивать надлежащее функционирование системы, включая поддержание в надлежащем состоянии дорожного полотна.

Довод заявителя о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судами исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа изложены в обжалуемых судебных актах, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Ростелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова