ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-16854

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоминвест" (далее – должник) в лице конкурсного управляющего – ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2021 по делу № А29-15655/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми денежных средств в сумме 99 559,96 руб., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требования заявитель указал на то, что указанные сделки совершены с оказанием предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и признавая отсутствие оснований для признания спорных сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из правовой природы оспариваемых платежей, обусловленной обязательствами по уплате налогов. В связи с этим суд применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 10 пункта 16 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016. Не установив осведомленности налоговой службы о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, суд не нашел в оспариваемых сделках признаков предпочтительности.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов