Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Бурова Романа Сергеевича (г. Воркута, далее - водоканал) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2019 по делу № А29-15893/2017 по иску водоканала к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее – ОМВД по городу Воркуте) о взыскании 17 736 079 руб. 23 коп. задолженности по государственному контракту от 01.09.2017 № 140013 за поставленную холодную воду и отведенные сточные воды в период с июня по август 2017 года, 988 363 руб. 73 коп. неустойки, начисленной с 11.07.2017 по 17.11.2017, а также неустойки, начисленной с 18.11.2017 по день фактической оплаты долга,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ОМВД по городу Воркуте в пользу водоканала взыскано 1692 руб. 14 коп. долга, 14 020 руб. 42 коп. неустойки, начисленной с 11.07.2017 по 17.11.2017, а также неустойка, начисленная с 18.11.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе водоканал, ссылаясь на ошибочные выводы судов и нарушение в толковании и применении норм материального права, просит отменить принятые судебные акты полностью и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что после получения ответчиком уведомления истца о необходимости установки приборов учета контракт подписан сторонами с самостоятельным определением водоканалом гарантированных объемов подачи воды, пришли к выводу о возможности расчета задолженности ответчика по оплате за потребленный ресурс по методу гарантированного объема подачи воды на основании подпункта «в» пункта 15 Правил № 776. Установив наличие задолженности, судебные инстанции удовлетворили заявленные требования в части.

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил существенных нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные водоканалом доводы о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема водопотребления отклоняются, поскольку судами не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для применения расчетного способа определения объемов потребленной воды, связанного с неисполнением обществом обязанности по установке прибора учета. Иного водоканал не доказал.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку подателю жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 отсрочена уплата государственной пошлины и в удовлетворении кассационной жалобы отказано, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова