Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2021 по делу № А29-16011/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«САВ-ТрансАвто» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поставки от 16.01.2012 № 01/2012, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее - общество), и договора уступки прав требования от 09.01.2018, заключенного ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок в виде исключения требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2020 договоры поставки и уступки признаны недействительными; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.11.2021, определение суда первой инстанции изменено, прекращено производство по заявлению банка о признании недействительным договора уступки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в части признания договора поставки недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из того, что в намерения должника и общества не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договором поставки; договор был заключен исключительно с целью возмещения налога на добавленную стоимость, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.