Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 по делу № А29-16450/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.03.2019 № 173,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2021, требование о признании незаконным решения инспекции в части начисления штрафа и пени в связи с несвоевременным перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, а также штрафа за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, установив, что в проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016 осуществляемая налогоплательщиком деятельность не подпадала под специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по объектам розничной торговли – магазинам «Гранд» и «Евролюкс», налоговый орган доначислил обществу налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), а также начисли пени и штраф.

Несогласие с выводами инспекции, подтвержденными решением вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения общества суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения ЕНВД в отношении рассматриваемой деятельности общества.

Так, судами установлено, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в торговом зале, площадь которого превышала допустимый законодателем размер в 150 кв.м, в связи с чем признали правомерным доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации