Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супермастер» (г. Сыктывкар; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу № А29-18073/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020
и постановление Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 30.12.2020
по тому же делу

по заявлению общества к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (далее – предприятие) о взыскании задолженности и пеней

по встречному иску предприятия к обществу о признании договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром», прокуратура Республики Коми, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 30.12.2020, в удовлетворении иска общества отказано; встречный иск предприятия удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 2 382 440 рублей 56 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц», абзацем вторым пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что договор от 29.02.2016 № 18ЗЦП/2016, заключенный в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», прекратил свое действие и его действие на спорные отношения не распространялось; доказательств выполнения обществом работ с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не представлено, суды пришли к выводу о том, что стоимость выполненных обществом в 2017 году работ не подлежит оплате, а перечисленные предприятием денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Суды указали, что стоимость выполненных обществом в 2017 году работ не подлежит оплате в связи с нарушением порядка и требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а перечисленные предприятием денежные средства за выполненные в 2017 году работы подлежат взысканию с общества в качестве неосновательного обогащения; договор был заключен на период с 01.03.2016 по 31.12.2016, прекратил свое действие и на спорные отношения не распространялся.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова