ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-398(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Раюшкина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2021 по делу
№ А29-1825/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интауголь» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными трудового договора о дистанционной работе от 05.06.2017 № 71/10-2017 (далее – трудовой договор) и дополнительных соглашений к нему от 25.07.2017, от 01.03.2018, от 27.03.2018, от 01.06.2018, заключенных должником и Раюшкиным И.А., а также действий должника по начислению названному лицу 4 137 520 руб. 92 коп. заработной платы
и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 признаны недействительными дополнительные соглашения от 25.07.2017 и от 27.03.2018 к трудовому договору, действия по начислению Раюшкину И.А. 1 593 927 руб. 62 коп. заработной платы, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 указанное определение, проверенное по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменено, признаны недействительными пункт 5.1 трудового договора в части установления должностного оклада руководителя должника Раюшкина И.А., превышающего размер, установленный штатным расписанием, утвержденным и введенным в действие с 16.03.2017, дополнительные соглашения от 25.07.2017 и
от 27.03.2018 к трудовому договору, а также действия о начислении и выплате ответчику 1 707 796 руб. 64 коп. вознаграждения.

Суд округа постановлением от 12.02.2021 оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Раюшкин И.А., ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки (дополнительные соглашения от 25.07.2017 и от 27.03.2018 к трудовому договору и действия по начислению Раюшкину И.А. заработной платы) являются недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд установил, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в интересах заинтересованного лица (подписаны Раюшкиным И.А. и как работодателем, и как работником), в период неплатежеспособности должника, а также при неравноценном встречном исполнении (установленная упомянутому лицу заработная плата превышала размер заработной платы предыдущего руководителя, при этом доказательств увеличения объема или сложности работы по сравнению с выполняемой работой предыдущим руководителем не представлено). Кроме того, в период с июня 2017 по февраль 2018 включительно Раюшкин И.А. работал по совместительству, что свидетельствует о незначительном объеме выполненной им работы.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестности действий сторон при изначальном установлении оклада в повышенном размере и последующем его увеличении, указав на значительное расхождение с окладами, предусмотренными штатным расписанием, установленными пунктом 5.1 трудового договора и дополнительными соглашениями от 25.07.2017 и от 27.03.2018. При этом суд указал, что неоправданное установление оклада в завышенном размере привело к увеличению имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и соответственно к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования соразмерно в определенной части, что нарушает их права и интересы в деле о банкротстве должника.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований и за пределы жалобы были предметом проверки окружного суда и получили надлежащую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Раюшкин И.А. обратился с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Ходатайство Раюшкина Игоря Анатольевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2021
по делу № А29-1825/2019 оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Капкаев