Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (г. Усинск) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2021 по делу № А29-18515/2018,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – Общество) о взыскании 9 086 918 руб. ущерба, причиненного землям лесного фонда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование муниципального района «Сосногорск» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2021, взыскал с Общества 8 762 847 руб. 37 коп. ущерба; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и либо принять новый судебный акт об отказе в иске, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (действовавшей в спорный период), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 8 762 847 руб. 37 коп. ущерба, учтя при определении суммы, подлежащей в возмещение причиненного ущерба, понесенные ответчиком расходы на рекультивацию земель лесного фонда.

Суды, удовлетворяя иск в указанной части, исходили из следующего: факт причинения ответчиком вреда землям лесного фонда в результате разлива нефтепродуктов подтверждается материалами дела; в связи с повреждением участка Общество обязано возместить причиненный вред; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; поскольку проведенная Обществом рекультивация земель полностью не возмещает причиненный вред, при определении вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенных земель лесного фонда, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка Общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 по делу № 306-ЭС20-16219 не состоятельна, поскольку в указанном определении установлены иные фактические обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева