ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-18910

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2
(далее – заявитель, кредитор) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2020 по делу № А29-2378/2018 Арбитражного суда Республики Коми о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имущесвом ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 17.01.2018 купли-продажи автомобиля Форд «Фокус» 2012 года выпуска, VIN <***>, заключенного должником и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить вконкурсную массу должника спорный автомобиль и о взыскании снего процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
61 331 рубля 50 копеек, начисленных на стоимость транспортного средства вразмере 600 000 рублей за период с 17.01.2018 по 28.05.2019, а также процентов, начисленных на стоимость транспортного средства за период с29.05.2019 по день фактического возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2019 заявление удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2020, отменено определение суда первой инстанции от 19.09.2019 в части взыскания с ФИО3 процентов запользование чужими денежными средствами, отказано в удовлетворении требований в указанной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении части требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», исходил из неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках применения последствий недействительности сделки.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк