ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-19913(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2021
по делу № А29-2495/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Коми
с заявлением о включении 12 383 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом выделения данного требования в отдельное производство).

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.04.2021 и округа от 05.08.2021, требование уполномоченного органа в упомянутом размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Налогового кодекса Российской Федерации
с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», исходили из доказанности наличия у должника неисполненной обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении нежилого помещения, собственником которого он являлся согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Как правильно указали суды, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента внесения записи
в указанный реестр, то есть регистрации за ним прав на недвижимое имущество, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на такое имущество.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев