ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-4694

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (далее - общество) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2021 по делу № А29-2894/2020 Арбитражного суда Республики Коми по иску муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее - предприятие) о взыскании с общества 216 948 руб. 27 коп. долга за поставленные в период с января 2017 года по сентябрь 2019 года коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, 1 914 руб.
66 коп. пеней, начисленных с 13.12.2019 по 12.03.2020 (с учетом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2021, решение отменено в части, с общества в пользу предприятия взыскано 8 259 руб. 75 коп. задолженности, 72 руб. 90 коп. пеней. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил факт оказания обществом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества (абонента), услуг по поставке коммунальных ресурсов, необходимых при содержании их общего имущества, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего оплатить образовавшуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет среднего показателя потребления горячей воды, произведённый предприятием с учётом исключения месяцев, в которых услуга по горячему водоснабжению не предоставлялась.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Возражения заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова