Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2021 по делу № А29-3656/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (далее – Общество) о взыскании 86 938 050 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде суммы, составляющей увеличение стоимости (объединенного) земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 166-168, 181, 196, 199, 200, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пунктах 80, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определениях от 05.03.2014 № 589-О и от 27.02.2020 № 384-О, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела № 1-29/2019 и арбитражным судом при рассмотрении дела № А29-16760/2017, учли установленные по настоящему делу обстоятельства и исходили из следующего: Администрация, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в 2020 году, пропустила истекший в 2011 году срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поскольку Администрации в 2008 году было достоверно известно о незаконности заключенных с Обществом договоров от 11.03.2008 № 1260 и от 16.06.2008 № 1513 купли-продажи публичных земельных участков; возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.05.2019 по уголовному делу № 1-29/2019 с ФИО1 (руководителя Общества) в пользу муниципального образования взыскано 11 061 949 руб. 39 коп., что составляет разницу между рыночной стоимостью земельных участков, являвшихся предметом договоров купли-продажи от 11.03.2008 и от 16.06.2008, и их стоимостью, указанной в данных ничтожных договорах.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева