Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - МУП УК «Центральное», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2017 по делу № А29-3857/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП УК «Центральное»,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве МУП УК «Центральное» конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – общество «ТСВ») – обратился в суд с жалобой                               на бездействие конкурсного управляющего МУП УК «Центральное» ФИО1, выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с требованиями об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2017                         жалоба общества «ТСВ» удовлетворена частично, бездействие конкурсного управляющего МУП УК «Центральное» ФИО1 в период с 18.08.2013 по 23.06.2015, выразившееся в необращении в арбитражный суд                                    с требованиями об оспаривании сделок должника, признано неправомерным.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда                           от 26.04.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2017 определение суда первой инстанции от 26.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий МУП УК «Центральное»                     ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав              и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых                           по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды трех инстанций указали, что бездействие конкурсного управляющего МУП УК «Центральное» ФИО1, не принявшего                    в период с 18.08.13 по 23.06.2015 мер к оспариванию сделок должника, является неправомерным.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002                        N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией                        по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление                    и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе                    по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона                    о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует                        и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по сути, с несогласием с выводом судов о начале течения срока исковой давности по обособленному спору о признании сделок недействительными и к иной оценке доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора. Однако обстоятельства, установленные по первому спору, имеют для управляющего  преюдициальное значение, а полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют                        о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями                                  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.