Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилВест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми
от 19.05.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 04.12.2017 по делу № А29-3863/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ЖилВест» (далее – общество «УК «ЖилВест», должник),   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «УК «ЖилВест» ФИО1 о привлечении юриста для подготовки заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности с размером единовременной оплаты в сумме 4 000 рублей; в удовлетворении требований о привлечении иных специалистов отказано.   

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда
от 01.08.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановления отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении его требований о привлечении специалистов в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции руководствовался указанной нормой и пришел к выводу об отсутствии необходимости понесения расходов на привлечение бухгалтера за счет конкурсной массы должника, указав на то, что характер подлежащей выполнению привлеченным специалистом работы не свидетельствует о ее сложности, большом объеме, необходимости специальных познаний, и, соответственно невозможности самостоятельного выполнения ее арбитражным управляющим.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.