ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-4412 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесная заготовительная компания Ожындор»
(далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023
и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023
по делу № А29-3972/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его участник – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган)
к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023, требования уполномоченного органа признаны погашенными; произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов с уполномоченного органа на ФИО2

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия причин для ограничения прав ФИО2 на погашение требований уполномоченного органа
и представления надлежащих доказательств такого погашения, что стало основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк