ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-26367

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 04.03.2021 по делу № А29-3979/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 22.09.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортива» (далее - общество) к учреждению о взыскании 188 343 рублей 90 копеек задолженности по контракту от 27.11.2017 № 0107200002717001281-0032180-01 (63/17-06) (далее – контракт) и 20 000 рублей судебных расходов,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021, требования удовлетворены частично,
с учреждения в пользу общества взыскано 8 343 рубля 90 копеек задолженности, 739 рублей судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку спортивного инвентаря (товар) на объект строительства «Школа на 1200 мест по улице Петрозаводской в городе Сыктывкаре Республики Коми» (объект).

Поставка товара производится в два этапа: первый этап - поставка товара, второй этап - передача товара заказчику после сборки и расстановки (установки) товара в помещениях.

Неисполнение заказчиком требований претензии погасить задолженность
в сумме 188 343 рублей 90 копеек явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, материалы, связанные с его исполнением, решение учреждения от 04.06.2020 № 02-44/127 об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт от 08.07.2020
№ 46/20-Об на оказание услуг по сборке и расстановке (установке) (далее – контракт № 46/20-Об), факт оплаты услуг предпринимателю в размере
180 000 рублей, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив наличие на стороне учреждения задолженности по оплате поставленного товара в размере 188 343 рублей 90 копеек, учитывая факт оплаты заказчиком услуг предпринимателю по сборке и расстановке товара в сумме 180 000 рублей, суды пришли к выводу о взыскании с учреждения 8 343 рублей 90 копеек задолженности (разницы между стоимостью сборки и установки товара, определенной сторонами в контракте, и стоимостью, уплаченной заказчиком предпринимателю по контракту № 46/20-Об).

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, несогласие заявителя с выводами судов относительно обстоятельств дела и с исходом судебного разбирательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова